Immigration

C'est une phrase de Michel Rocard en 1989, mais systématiquement citée à moitié. La suite : 'mais elle doit en prendre fidèlement sa part.' La question n'est pas le principe de l'accueil, c'est sa mise en œuvre. La France accueille proportionnellement moins de réfugiés que l'Allemagne ou la Suède. Et les demandeurs d'asile ne peuvent pas travailler pendant l'instruction, absurdité administrative et économique.

Argument réfuté par des décennies d'économie du travail. L'emploi n'est pas un gâteau de taille fixe. Les immigrés créent aussi de la demande, des emplois, de la richesse. Si l'argument était juste, les pays avec le plus d'immigration auraient le plus de chômage. C'est rigoureusement l'inverse qu'on observe. Sans immigration, il faudrait +2% de PIB par an supplémentaires d'ici 2050 pour financer les retraites.

Pour toucher le RSA, il faut résider légalement en France depuis 5 ans. Les sans-papiers ne touchent aucune aide sociale, ils travaillent dans l'agriculture, le BTP, la restauration, et cotisent sans rien recevoir. L'OCDE a mesuré que les immigrés reçoivent globalement moins de prestations qu'ils n'en cotisent. La réalité est l'opposé exact du mythe.

11,3% d'immigrés, chiffre stable depuis 20 ans. Leurs enfants nés en France sont français à part entière, c'est ce qu'on appelle une société qui se mélange, comme la France s'est construite depuis des siècles. Les Polonais, les Italiens, les Espagnols, les Portugais étaient tous des 'remplaçants' en leur temps. La théorie du grand remplacement est documentée comme une théorie complotiste par la communauté académique.

L'immigration légale représente environ 300 000 personnes par an en France. L'immigration clandestine est très difficile à quantifier mais bien inférieure. Les pays qui ont durci drastiquement leurs frontières n'ont pas vu les flux baisser, ils ont vu augmenter les morts en mer et les réseaux criminels de passeurs. Traiter les causes de l'exil (guerre, pauvreté, climat) est plus efficace que construire des murs.